mies, nainen, urheilija

Miksi valitaan Vuoden urheilija ja sitten vuoden naisurheilija sekä vammaisurheilija? Tätä nimenomaista jakoa voidaan selitellä niin tai näin, mutta minä vaan kysyn, että MIKSI. Miksei valita vuoden miesurheilijaa ja vuoden naisurheilijaa? Minusta se kertoo Jotain Meistä (ihmisinä, kansana, yhteiskuntana), että puhumme urheilijasta ja sitten naisurheilijasta ja vammaisurheilijasta.

Millaisia ihmisiä me oikein olemme, että näinkin toisaalta irrelevantissa asiassa meillä ei ole mitään ryhtiä? Arvostuksemme toisia ihmisiä kohtaan on mitä on ja voimme selitellä, että "koska vuodesta 1947 seli seli seli...", niin mikään ei olisi muuttunut sitten viime vuosisadan TAI että minkään olisi pitänyt muuttua. Sodasta on jo tarpeeksi aikaa.

Minä en ole penkkiurheilija tai minkään sortin urheilija. Eikä tälläinen tee urheilun imagolle minun kohdalla ainakaan mitään hyvää. Minä näen ja koen, että urheilusuoristus on urheilusuoritus, tekipä sen mies, nainen tai vammainen.

Toisekseen miten eri lajien kesken voidaan sitten myöskään valita yhtä henkilöä Vuoden Urheilijaksi? Jos kerran naiset versus miehet, vammattomat eivätkä vammaisetkaan pysty edes olemaan suorittajina samalla viivalla?

Tämä jos mikä on pystyyn kuollutta, k-u-o-l-l-u-t-t-a! Tässä kohtia minulta palaa hermo. Se on ihan yksinkertaista. Tämä sotii Eiran henkeä vastaan. Tässä on jälleen kerran se dilemma, että valitsemmeko todellisuudessa Vuoden Urheilijaa vaiko jotain kiintiö urheilijaa? Joku tässä on joka tökkii ja pahasti.

Siinä on myös julkisuusaspekti. Kuka saa isoimman värikuvan merkiksi saavutuksestaan. On tietenkin helpompaa yksinkertaistaa. Vammaislajit tai joku uppopallo on varmasti monelle urheilutoimittajallekin omituinen viipale urheilun kenttää. Mutta, mutta... Riittääkö sekään syyksi?